http://78.131.57.228/10-belfold/1982-menekules-a-bankok-fogsagabol-ujabb-elso-foku-itelet#sigProId496ab4039c
A mai napon kaptuk meg dr. Léhmann György siófoki ügyvéd levelét, melyben arról tájékoztatja szerkesztőségünket, hogy a Fonyódi Városi Bíróság első fokon helyt adott kölcsönszerződés alapján bank által indított végrehajtás megszüntetése iránti peres eljárás tárgyában előterjesztett kereseti kérelmének.
Az ítélet indoklása vélhetően sokak számára lehet majd menekülés a bankok fogságából, hiszen az túlmutat a szorosan vett végrehajtási eljárással kapcsolatos problémákon, értelmezi a bankok egyoldalú szerződésmódosítási jogával kapcsolatos szerződési feltételeket is, valamint alapul szolgálhat az adósoknál már bekövetkezett, végrehajtási eljárással összefüggő károkozás miatti kártérítési peres eljárásokhoz is.
Részlet az ítélet indoklásából:
"A felek között bankkölcsön szerződés jött létre. A konstrukció elnevezése: 'Kölcsönszerződés magánszemélyek részére lakásvásárlás céljára CHF alapú elszámolással, türelmi idővel, hat-hónapos kamatperiódussal, ingatlanra biztosított jelzálogfedezettel' volt. A kölcsönszerződést ...... közjegyző (...) számon, mint egyoldalú kötelezettség vállaló nyilatkozatot foglalta köziratba, a magánokirattal megegyező tartalommal.
A pénzintézet felperes vonatkozásában a kamatot indoklás nélkül 4,99 százalékról 6,89 százalékra változtatta meg. A bank erre küldött levele pedig csupán annyit tartalmazott, hogy a kamatemelésre a kamatperiódus lejártával került sor. A felperes a hitel törlesztőrészleteit határidőre nem fizette meg. Ezt követően a bank közjegyzői okiratban foglalt nyilatkozatával azonnali hatállyal felmondta a hitelszerződést, és felszólította a felperest a kölcsön egy összegben történő visszafizetésére. A felperes a tartozást a megadott határidőre nem fizette vissza. A bíróság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a szerződésben rögzített, egyoldalú kamatemelést lehetővé tévő kikötések érvényesek-e.
Az ítélet továbbá hivatkozik arra, miszerint egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel abban az esetben tekintendő tisztességtelen feltételnek, ha a jóhiszeműség követelményével ellentétben a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idéz elő a fogyasztó kárára.
Az ítélet kimondja, hogy a felek között elszámolásnak van helye. A végrehajtási perben a bíróság vizsgálata csupán arra terjed ki, hogy eldöntse, hogy a végrehajtási záradékban szereplő végrehajtandó követelés a közokiratban foglaltak szerint jött-e létre. "
Fontos: az ítélet, amely az előzményeket is feltünteti, részletesen és teljes terjedelemben elolvasható ITT: Kattintson ide...
Összefoglalva az ítéletet: mivel a bíróság döntése a kérdésben nemleges, a záradék alapján végrehajtási eljárást vezetni nem lehet. Az ítélet rendelkező része az Erste Bankot elmarasztalta, és saját költségén felül közel 1 millió forint költség, továbbá 1,5 millió forint eljárási illeték megfizetésére kötelezte, melyet az állam javára kell teljesítenie.
Forrás: pestmegyei-hirhatar.hu
Dr. Léhmann Györggyel készített riportunkat itt tekintheti meg: